Menin lukemaan Perussuomalaisten vaaliohjelmaa, enkä tahdo taas pysyä nahoissani. Otetaanpa pala tarkkailun alle, ja mietitään mitä siinä oikein sanontaa:
1.5 Suomalaisuus on voima
Populismi ei ole yleismaailmallinen aate, kuten sosialismi ja kapitalismi, vaan se on aina sidonnainen
kulttuuriin ja kansanluonteeseen. Jo puolueemme nimi Perussuomalaiset kertoo, että politiikkamme
perustuu Suomen historiaan ja suomalaiseen kulttuuriin. Perussuomalaiset haluavat puolustaa suomalaisten omaa kansansuvereniteettia, joka merkitsee sitä, että vain ja yksinomaan kansalla, joka muodostaa oman, muista kansoista erillisen kansakunnan, on ikuinen ja rajoittamaton oikeus päättää aina vapaasti ja itsenäisesti kaikista omista asioistaan.
Kulttuuripiirin korostaminen takaa suojan myös heikoimmille kansalaisille, sillä kansallismielisyyteen kuuluu yksilön ainutkertaisuuden tunnustaminen toisin kuin ylikansallisuutta korostavassa politiikassa, jossa yksilöt käytännössä pakotetaan liikkumaan valtioiden rajojen yli. Ylikansallisessa politiikassa valtiot eivät ole olemassa omia kansalaisiaan varten, vaan vahvimpia, viime kädessä pääomapiirejä, varten. Tällaista politiikkaa, jossa isännät joutuvat talossaan rengeiksi, me Perussuomalaiset emme hyväksy.
Ensinnäkin pistää miettimään, miksi kirjoittaja aloittaa kertomalla mitä populismi ei ole kappaleen, joka on otsikoitu juhlavasti: Suomalaisuus on voima. En oikein ymmärrä, miksi se on tähän(kin) tarvinnut laittaa. Sen lisäksi koko virke on virheellinen: Kapitalismi ei ole aate, mutta sosialismi on.
En myöskään näe, että Perussuomalaiset nimenä viittaisi suoraan Suomen historiaan ja kulttuuriin. Mieleeni nimestä tulee lähinnä idiomi perus suomalaisesta - millainen se sitten ikinä onkaan. Enpä olisi uskonut, että joku voi vaaliohjelmassa sanoa, että tässä maassa - tai missään maassa - olisi mahdollista toimia puolueen, jonka politiikka ei perustuisi maan historiaan ja kulttuuriin. Onhan meillä Rkp - mitä tekemistä Suomella muka on Ruotsin kanssa?
Perussuomalainen käsitys Suomen historiasta alkanee jostain 1900-luvun alusta. Sitä ennen oli vain Väinämöinen jossain. Kaikki muu on vain aina ollut, kuin Luojan asettamana.
Perussuomalaisten käsityksestä kulttuurista en harmikseni vieläkään tiedä juuri mitään. Vastausta olen etsinyt yli kolmen vuoden ajan, enkä muuta ole saanut selville, kuin että se on itsestäänselvyys. Siihen liittyy se, että suomea puhutaan murteella, syödään lihaa, käydään armeija ja että on kunnon suomalainen nimi.
Kappaleen toinen osa lähtee lapasesta sukkelasti. Persujen näkemyksen mukaan siis kulttuuripiirin korostaminen tuo turvaa kaikkein tärkeimmille, eli kansalaisille. Minkä kulttuuripiirin? Suomalaisen, länsimaalaisen, slaavilaisen vai jonkun muun? Persujen mukaan ylikansallisuutta ajava politiikka pakottaa yksilöt, ihmiset eli kansalaiset liikkumaan valtioiden rajojen yli. Siis mitä? Onko kartalle piirettyjen rajojen ylittäminen haitallista ihmisen terveydelle, vai mistä tässä puhutaan? Jos ja kun olemme osa länsimaista kulttuuripiiriä, niin emmekö silloin ole tekemisissä muiden samaan kulttuuripiiriin kuuluvien osakulttuurien kanssa ja siten joudumme ehkä ylittämään valtioiden rajoja?
No mutta hyvä on. Korostetaanpa sitten eurooppalaista kulttuuripiiriä. Ai ei se käy, koska EU:sta pitää päästä eroon. Entä sitten jos korostetaan sitä slaavilaista kulttuuripiiriä. Ai, ei venäläiseenkään suuntaan. Ehkä sitten länsimaalaista, amerikkalaista kulttuuripiiriä. Ei, kun sielä oli se paha kapitalimismi.
Unohdetaan piiri niin sitten meille jää suomalainen kulttuuri, mitä tosin ei ole pystytty edes pääpiirteittäin määrittelemään.
Onneksi kuitenkin yksilön ainutkertainen korostaminen on selvää suomen kieltä. Tai olisi, ellei se niin ristiriitaisesti istuisi siihen samaan Persujen ohjelmaan, jossa vaaditaan myös maahanmuuton rajua rajoittamista. Ainakin minun on vaikea ymmärtää miten yksilö tulee ainutkertaisesti korostetuksi, jos turvapaikkaa ei anneta sotaa tai vainoa pakoon lähtevälle hakijalle, tai jos pakolaista pitäisi maahan ottaa vain ne, jotka työllistyisivät parhaiten. Kuulostaa kyllä kovin kapitalistiselta tavalta puida ihmisarvoa - ja yhtäältä myös sosialistiselta tavalta nähdä ihmiset koneiston osana.
Olikin ihna paikallaa tehdä heti alussa selväksi, että nyt puhuu populisti: http://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi
Ja tulihan sieltä se kansallisromattinen huttukin isäntineen päivineen kun jaksaa loppuun asti lukea: Tällaista politiikkaa, jossa isännät joutuvat talossaan rengeiksi, me Perussuomalaiset emme hyväksy.
Tyhjän jauhaminen vetoaa ihmisiin. Tärkeää ei ole se mitä sanoo, vaan miten sen sanoo. Tai Persujen tapauksessa, millaisilla ideologisilla elementeillä pelataan. Politiikan tutkijat ja ammattilaiset eivät välttämättä panettele Timo Soinia todetessaan, ettei tällä ole juuri minkäänlaista poliittista kompetenssia. He voivat olla oikeassa. Mutta peliä ei pelatakaan tosiasioilla vaan tunteilla. Timo Soini on jo opettanut kuinka häneen tai hänen puolueensa kohdistuvat arvostelut ovat panettelua, jotka koskevat myös hänen seuraajiaan. Soini on kannattajiensa silmissä pyhä, eikä hänen tarvitse enää itse edes ottaa kantaa arvosteluihin.
Lipponen sanoi "so what?". Kun paljastui, että Soini ajaa teollisuuden lobbaamaa ilmasto-ohjelmaa, ei hänen tarvinnut sanoa paljon mitään. Usko Soiniin ja Persuihin pysyy, vaikka päämies on yhtä likainen kuin kollegansa.
Timo Soini on pienen ihmisen asialla, vaikka hän ajaakin teollisuuden asiaa. So what.
Vaaliohjelman voi lukea kokonaisuudessaan täältä: http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1536
Onhan tuossa manifestissä tosiaan aika mielenkiintoisia lähtökohtia. Otetaan nyt vaikka tuo alkoholiveron korotus, jonka on tarkoitus vähentää alkoholin kokonaiskulutusta. Kuitenkin, eikö Suomi ole juuri tunnettu alkoholismistaan, joten eikö tuo ole juurikin suomalaisuuden vastaista toimintaa?
VastaaPoistaOn tietysti myös äärimmäisen suomalaista korostaa veteraaneja, mutta jos sota-veteraaneille olevasta rahastosta jaettaisiin kaikille veteraaneille ne rahat, jota sinne on vuosien varrella kerätty, kaikki loput hengissä olevat veteraanit eläisivät rikkaina elämänsä loppuun asti.
Opiskeluihinkin tässä tunnutaan puuttuvat. Kliseisti jo kaikki tuntuvat olevan sitä mieltä, että opinto-aikojen on lyhennyttävä. Entä niissä tapauksissa, joissa opiskelija ei tiedä, mitä haluaa elämältään? Eikö koko pointtina kuitenkin olisi opiskella sellaisia asioita, jotka kiinnostavat, eikä sellaisia, joita pakotetaan?
Ehkä eniten tuossa kuitenkin häiritsee tuo arvosanojen korostaminen. Mistä lähtien toisten ihmisten arvostelu-asteikolla on ollut mitään merkitystä todellisen elämän kanssa? Henkilökohtaisesti en koskaan ole ymmärtänyt sitä, että toisen henkilökohtaiset mielipiteet olisivat jotenkin koko tulevaisuuden määräävät, kohtalokkaat numerot. "Todistetusti" kuitenkin on tultu siihen tulokseen, että mitä paremmat numerot, sitä "huonompi" ihminen todellisuudessa. Ei näillä todellisilla lukutoukilla ole useinkaan mahdollisuuksia tai sosiaalisia taitoja selvitä todellisessa maailmassa. Yleensä kuitenkin hyvät numerot merkkaavat suoraan sitä, kuinka vähän on ollut muiden kanssa sosiaalisesti tekemisissä.
EU vastaisuudesta saisi nostettua vaikka mitä asioista, mutta siihen on oikeastaan turha edes puuttua. Asiaan tuskin tulee kuitenkaan muutosta, ainakaan Suomen suunnalta.
Presidentin valtaoikeuksia en taas itse ymmärrä. Mitä virkaa on koko presidentillä? Tai edes mitä virkaa on koko hallituksella? Eikö järkevämpää olisi valita maata johtamaan muutaman kymmenen asiantuntija-eliitin ryhmä, kuin 201 julkisuuden hahmoa, joilla ei ole mitään kosketusta todelliseen, nykyaikaiseen maailmaan?