"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestäkään aivan varma."
Näin lausahti Albert Einstein todistettuaan ydinpommin voimaa. Sen enempää Einsteiniin itseäni verraten, on pakko myöntää, että ihmisten typeryyden määrää ei voi kuin äimistellä.
Tämä teksti menee vääjäämättömästi kohti rasismia ja ilmastoskeptisyyttä, joita molempia tuntuu leimaavan sama konservatiivinen kankeus ja kyvyttömyys ymmärtää kokonaisuuksia. Olen keskustellut näistä asiosta paljon - kuunnellut ja ottanut kantaa kuinka luonnontieteellisesti pitävinä pidettyjä havaintoja on kierretty milloin minkäkinlaiselle mutkalle, kuinka tilastoja on tulkittu mielivaltaisesti, ja kuinka syitä omille uskomuksille on etsitty sieltä missä niitä ei ole. Milloin räikeitä virheitä yrittää oikaista, silloin saa kuulla olevansa "ilmastouskovainen", "kukkahattutäti", "rasisti" tai ihmisten "lokeroija". Kaikki nämä nimitykset kuullostavat aika merkillisiltä sellaisien ihmisten suista, jotka ovat valmiita heittämään kaikki "somalineekeriloiset" ulos maasta tai soveltamaan heille eri lainsäädäntöä kuin muille, tai jotka pitävät uskottavimpana öljy-yhtiöiden tuottamia ilmastotutkimuksia kuin vastaavia riippumattomien tahojen tekemiä.
Aikansa jaksaa toivoa, että kun tarpeeksi kauan ja vakuuttavasti yrittää kertoa, että väitteissä on meteorin mentäviä aukkoja, niin lopulta tulisi järki typeryyden paikalle. Kauan voi yrittää hevostakin opettaa laskemaan, mutta lopulta on vain myönnettävä, ettei sen ole sitä mahdollista oppia. Irvileuka väittää toista; esittelee todisteitaan ja väittää toista vielä senkin jälkeen, kun tiede on jo todisteet tehnyt tyhjäksi.
"Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää."
Einsteinin tuomio terveestä järjestä on lohduton - vailla humanistista toivoa siitä, että ihminen voi muuttua. Toki muutos on mahdollinen, mutta ei aina. Vannoutunut rasisti kärsii sosiopaattisista oireista. Hän on etenkin empatiakyvyn osalta pahasti tunnevammainen; kykenemätön käsittämään muiden tunteita ja asettumaan muiden asemaan.
Rasismiin liittyy oleellisesti myös valta - tai tarkemminkin sen tuntu: oma mitätön elämä tuntuu paremmalta, kun on joku jota syyttää ja potkia kaikista pieleen menneistä asioista. Muita ihmisiä tai kohtaloa voi aina syyttää siitä, että on itse jämähtänyt omaan surkeaan tilanteeseensa. On paljon helpompi mutista, ettei koskaan ole saanut mahdollisuutta ja vetää vielä yksi tuoppi olutta, kuin tehdä jotain elämällään. On helpompi toimia ennakkoluulojensa perusteella, kuin yrittää ymmärtää niitä.
Terve järki taasen tuntuu olevan ilmastoskeptikoiden terävin miekka. Ei haittaa, että vedotessa vaikka termodynamiikkaan, oleellisin osa teoriasta jätetään huomiotta (tai sitä sovelletaan mielivaltaisesti), kunhan sanomaan saadaan terveen järjen tuntu, jota voidaan kuvittaa kivoilla kaavioilla. Ennen Jonesin ja Mannin välistä julkisuuteen vuotanutta sähköpostittelua, he olivat ilmastodenialistisesta näkökulmasta katsoen vain pari mitätöntä tutkijaa. Kun sitten paljastui, että he olivat kaunistelleet tutkimustuloksiaan, he ylenivät silmänräpäyksessä kahdeksi merkittävimmäki hahmoksi koko ilmastonmuutoksen osalta.
Viis siitä, että ICCP:n raporttia on ollut tekemässä tuhannet tutkijat ympäri maailman: kun kaksi heistä vääristelee tietoa, voidaan naama peruslukemilla vakuuttaa, että koko tutkimus kaikkine kasvihuoneteorioineen on syytä heittää romukoppaan. Päälle voi vielä räkäistä, ettei ilmasto edes lämpene!
Sittemmin kun käy ilmi, ettei lämpenemistä voikaan kieltää, osa "skeptikoista" muuttaa kantansa sellaiseksi, että ilmasto kyllä lämpenee, mutta ei ihmisen ansiosta. Toinen raiteilta vähän kauemmaksi tipahtut koulukunta väittää yhä, että ilmasto viilenee, vaikka napajäätiköt ja Grönlantin jääpeite surkastuvat ja keskilämpötila on kiistatta nousussa.
Surkuhupaisinta koko asiassa on argumenttien taso. Aina voi järkeillä, että mihin verrattuna ilmasto muka lämpenee. Voidaan verrata nykyistä ilmastoa miljoonan vuoden takaiseen, ja vakuutella, että nyt on itseasiassa kylmä kausi, jota seuraa odotettu lämpimämpi kausi. Jotenkin tämän pitäisi sitten vielä todistaa, ettei ilmasto lämpene (?). Koeta siinä sitten selittää, että on aivan sama, vaikka viimeisen kuudenkymmenen vuoden keskilämpötilan muutosta verrattaisiin niihin olosuhteisiin kun maapallo oli vielä möhkäle hehkuvaa laavaa, on keskilämpötila silti noussut viimeisen kuudenkymmenen vuoden ajan. Jäätikötkään eivät kuulemma vähene, vaikka satelliittikuvat niin väittävät (nehän ovat väärennettyjä), ja vaikka nyt sulaa 100 000 vuotta vanhaa jäätikköä Grönlantista. Kansalliseepoksetkin voi ihan hyvin ottaa tosissaan, ja väittää, että Grönlanti on saanut nimensä siitä, että se oli niin vihreä silloin kun viikingit sinne menivät - tosiaan tuhat vuotta sitten. Sen sijaan, että jään ikäparadoksia selitettäisiin ulottuvuuksien välisellä jääpeitteen siirtymisellä avaruus-aikajatkumon poimulla (joka sopisi teemaan paljon paremmin), selitykseksi tarjotaan vain sitä, että "vihreä" on suhteellinen käsite. Tuhannen vuoden takaista lämmintä aikaa ei liene kukaan kiellä - harvemman silti luulisi väittävän satoja metrejä meren pinnan alapuolla olevan Grönlantin olleen tuolloin "vihreä".
Vastapuolen kylvävistä perusteluista - siis huomaa, perusteluista - ehdoton suosikkini on tämä: "ilmaston lämpeneminen on paskapuhetta!" Lausahdus kiteyttää erinomaisesti kaikki ne typeryyden nyanssit, jotka kieltämiseen liittyvät. Aivan sama mitä tieteelliset havainnot näyttävät jos voi uskoa siihen, mikä mukavammalta tuntuu; kuten harhainen käsitys siitä, että suomen kansa yhdessä rysäyksessä tuli tänne jostain, ja että olemme aina olleet yhtenäinen kansa, jota vuoroin venäläiset ja ruotsalaiset ovat hallinneet, mutta joilta lopulta itsenäisyytemme otimme.
Vähänpä on väliä sillä, että jokainen suomalaisena pidetty suomalainen on alkujaan jostain muualta - että vielä reilut sata vuotta sitten maata hallitsi ylimistö, jolla ei ollut mitään tekemistä rahvaan kansan kanssa, että yhteinen kulttuurihistoriamme on peräisin kansallisromantikkojen kynistä - ei todellisista tapahtumista. Ennen keskusjohtoisuutta ja kansakouluja ei ollut edes varsinaista suomen kieltä: idässä puhuttiin venäjää, lännessä ruotsia ja siinä välissä jotain omaa vahvasti murteista mongerrusta, josta kielemme koottiin.
Ainoa "alkuperäinen" väestö Suomessa on saamelaiset ja heitä kutsutaan etniseksi vähemmistöksi. Tämä kansalliskuvan mukainen suomalainen kansa tuhosi leireillä kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka olivat liian punaisia ollakseen samaa kansaa. Omia veljiä ja siskoja. Ja käskyn antanut tuhoaja on ehkä suurin suomalainen sankari. Eräästä kiistellystä kaljupäästä en viitsi edes sen paremmin mainita.
Liittyi sokea usko sitten menneeseen, nykyisyyteen tai tulevaisuuteen, ei sen varassa pitäisi lähteä taistelemaan, kuten keskiajan kristityt ikään. Tärkeämpää kuin kinata siitä aiheuttaako ihminen 10% vai 80% ilmaston lämpenemisestä olisi tehdä jotain sille, että ihminen vaikuttaisi siihen mahdollisimman vähän. Maassa, jossa tutut ja puolisot raiskaavat 15 000 kertaa vuodessa, ei ulkomaalaistaustaisten tekemät 100 raiskausta ole se merkittävin ongelma.
Joillekin ihmisille voi olla mahdotonta erottaa väittelyä muista peleistä. Siten totuusarvo ei ole ratkaiseva tekijä omassa argumentaatiossa.
VastaaPoistaSuurin heikkouteni on uskoa, että kuka tahansa pystyy lopulta murtautumaan vapaaksi tyhmyyden ja ennakkoluulojen vankilastaan.
VastaaPoistaHyvin mielenkiintoinen katsontakanta. On totta, että Jones ja Mannin sähköpostittelua ei tehty vastatutkimuksia aivan niin tiheästi kuin tällä hetkellä, mutta onko jotain todisteita siitä, että kaikki vastatutkimukset ovat öljy-yhtiöiden tekemiä? Tai että ne eivät todellisuudessa olisi oikeammassa, kuin tuo IPCC:n dokumentti?
VastaaPoistaIhan mielenkiintoinen kysymys: mihin perustat tiedon keskilömpötilan noususta? Tällä hetkellä, tietääkseni, tutkijat koittavat löytää tätä lämmönnousua, jota ei olekaan tapahtunut kuten IPCC on ennustanut. Muutenkin puolueettomat tutkimukset ovat tuntuneet todistavat monia IPCC:n tutkimuksia virheellisiksi tai pahasti liiotelluiksi.
Oletko muuten tutkinut viimeisimpiä satelliittikuvia Grönlannista? Siellä on tällä hetkellä enemmän jäätä kuin 80-luvulla. Tietysti, jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että tämä uusi jää on "huonoa" jäätä ja täten sitä ei voi laskea tuohon jääpeitteeseen mukaan. Kannattaa kaivaa tuota tietoa netistä, sieltä sitä löytyy. Muistaakseni myös ihan IPCC:n tiedoista löytyy tuota faktaa, että jäätikön koko on alkanut kasvaa huomattavasti.
Miten muuten olet ajatellut tuota kuudenkymmenen vuoden otantaa lämpötiloista? Onko tosiaan kaiken muun vanhemman lämpötilatiedon olemassaolo turhaa? Eikö sillä ole mitään merkitystä kokonaiskuvan kanssa? On totta, että lämpötila on tässä lisääntynyt, mutta jos tutkitaan aihetta pidemmällä aikavälillä, niin lämpötilojen muutos on aina mennyt ns. sini-käyrän mukaisesti. Välillä se on nousevaa, välillä laskevaa.
Hieman tässä kyllä paistaa sellainen yleinen yksipuolisuus, joka löytyy useasti uskovaisilta. Tällä hetkellä uutisoidaan enemmän ja enemmän faktoja tuota IPCC:n kokonaistutkimusta vastaan, kuin aiemmin. Sitä en tiedä, ovatko nuo vain öljy-yhtiöiden propagandaa vai todellista faktaa. Joka tapauksessa puhdas uskominen siihen, että vain IPCC:n tutkimus ja väitteet ovat puhdasta faktaa on aika kova katsontakanta. Siinä missä rasistit uskovat vain omaan asiaansa, tuntuu olevan myös ilmasto-aktivistien kanta.
Internet on täynnä tietoa, faktoja ja fiktioita, mielipiteitä ja totuuksia. Pienellä kaivamisella sinäkin saattaisit muuttaa mieltäsi noista esittämistäsi väitteistä. Ei jokainen IPCC:n vastainen tutkimus ole vain propagandaa tai väännettyä valhetta.
Mihin perustuu väite että Jones ja Mann olivat vain pari mitätöntä tutkijaa, ennen julkisuuteen vuotaneita posteja?
VastaaPoistaEikös Jones ja Mann nimenomaan ole olleet johtavia tutkijoita koko ilmasto saagassa?
Tyypillinen tapahan keskustella ilmastonmuutoksesta on tituleerata vastapuolta "uskovaiseksi" ja ladata kaikki uskonnon ja tieteen välillä olevan jännitteen painoarvo sille.
VastaaPoistaTyypillistä on myös korostaa tutkijoiden rahan ja vallan ahneutta ja vähätellä kaikkien ilmastosopimusten kariutumisesta hyötyvien yritysten tekemiä miljoonia.
Erittäin tyypillistä on asetella mielipiteiden esittäjät omiin mieluisiin poteroihinsa: enhän minä missään vaiheessa väittänyt ICCP:n tutkimusten olevan puhdasta faktaa, tai tuominnut kaikkea sitä arvostelevaa kritiikkiä.
Suhtaudun ilmastonmuutokseen vakavasti, ja kyllä, pidän ICCP:n raporttia vioistaan ja virheistään huolimatta yhä paljon kattavampana, objektiivisempana ja uskottavampana tutkimuksena kuin kaikkia denialistien ja skeptikoiden kirjoitteluja yhteensä.
Kovin helposti tässä unohtuu se, että ICCP:n raportti ON tieteellinen tutkimus. Samaa ei voi sanoa blogia pitävästä kirjoittajasta, jonka ainoa tarkoitus on horjuttaa uskoa ilmastonmuutokseen.
Internet on todellakin täynnä faktaa ja fiktiota. Ongelma onkin siinä, etteivät kaikki osaa erottaa niitä toisistaan. Ja tämän kommentin voit heittää sellaisenaan takaisin.
Sen verran vielä lisätäkseni, että tärkeintä ei ole se, että maapallo lämpenee - se on ihan odotettavissa oleva ilmiö näin jääkauden jälkeen (tai sen aikana).
VastaaPoistaSuurin huoli perustuu siihen, että lämpö nousee niin nopeasti, ettei luonto pysty mukautumaan siihen. Normaalisti lämpenemiseen menisisi tuhansia vuosia (aiempien lämpötilan nousuista tehtyjen mm. geologisten mittausten perusteella) mutta nyt uhkaa (siis uhkaa: ICCP:n mallitkaan eivä ole kiveenhakattuja totuuksia. Raportin sisälläkin on paljon näkemyseroja määrästä, mutta suunnasta ollaan yhtä mieltä) lämpeneminen tapahtua satojen vuosien aikana.
Rakentavana ei myöskään voi pitää keskustelua, jossa tartutaan suurimpaan ennustettuun ääriarvoon, ja väitetään sitä murtamalla koko homman olevan kukkua.
Mihin perustuvat väitöksesi lämpenemisestä? Oletko lukenut ollenkaan muiden tieteilijöiden tutkimuksia? NASA on mm. yksi, joka on tutkinut ja verifioinut näitä satelliitti-tutkimuksia ja heidän mukaan, esimerkiksi mitkään napajäät eivät ole sulamassa, kuten aiemmin joku tuossa mainitsi.
VastaaPoistaUskovaiseksi leimaaminen on oma lähtökohtansa,mutta lukiessani tekstiäsi, sinusta saa kuvan, että et ole millään tavalla perehtynyt muiden, kuin IPCC:n tutkimukseen ja siihenkin vain pinnallisesti. Tämä on, ikävä kyllä mainita, aika tuttua ihmisten parissa, jotka lukevat raamattua omien tarpeidensa saavuttamiseksi. IPCC:n raportissa on ollut mukana useita tutkijoita, mutta jos avaisit silmäsi ja katsoisit jotain muitakin tutkimuksia, kuin vain sitä, niin huomaisit, että valtamedioissa on jo huomattavasti enemmän uutisointeja oikeista tutkimuksista, jotka eivät puolla maapallon lämpenemistä.
Se, että syytät kaikkia muita, kuin IPCC:n tutkijoita bloggaajiksi taikka salaliittoreorioitsijoiksi, ei anna sinusta vakuuttavaa kuvaa, päinvastoin. Näitä tutkimuksia, joiden alkuperäinen tarkoitus on ollut vahvistaa IPCC:n näkemyksiä, on tehty ympäri maapallon. Niitä on tehnyt useat eri tutkijat, jotka ovat vähintään samaa kaliiberia kuin IPCC:n tutkijat. Ja heidän tuloksensa on ollut joko täysin päinvastainen IPCC:n päätelmiin, tai ne ovat todistaneet IPCC:n liioitelleen aivan uskomattomia määriä.
Aika raakaa tekstiä olet kirjoittanut. Heti jos ei ole samaa mieltä sinun kanssasi, on toisen oltava tyhmä. Ihan kuin olisin kuullut tällaista tekstiä ennenkin jostain. Rasisteilla on tapana ollut leimata muut tyhmiksi, kun eivät ole samaa mieltä heidän kanssaan, taikka samaa väriä.
VastaaPoistaMutta hei, tyhmä-kortti kuuluu selkeästi näihin rasisti- ja natsi-korttien joukkoon. Eihän tyhmä voi tietää mistään mitään, tyhmä kun on. Ja kun on kerran tyhmä-kortti pöytään vedetty, ei pakasta nouse kuin mustaa-pekkaa, jolla voi vain hävitä pelin. Hieno asenne sulla!
Toisilla taas on kortit kadonneet jo jaossa - enkä sillekään voi mitään. Mielenkiintoista on lähinnä se, kuinka pahasti asiat on irroitettava kaikista kehyksistään, että voi typeräksi haukkujaa rasistiksi kutsua. Tai eihän se toisaalta mitenkään mielenkiintoista ole: mitä tahansa voi sanoa kun ei tiedä mistään yhtään mitään.
VastaaPoistaJos on pakko julkisesti itsestään torvi tehdä, on vähän turha siitä alkaa muita syyttelemään vai mitä?
Ellei sitten korkeampaa älykkyyttä osoita mediaanin perääminen kun puhutaan 60 vuoden ajan jaksosta - tai mikä hyvänsä muu järjetön oksennus, joka on päässyt näpeistä ennen kuin ajatus on ehtinyt mukaan.
Mitä minä en ymmärrä sinun katsontakannassasi, on tuo täysin väkevä usko siihen, että muilla, joilla on eri näkökulma samaan asiaan, ovat mielestäsi automaattisesti tyhmiä. Se, että he voivat olla väärässä, saattaa olla totta, mutta ei se tee heistä automaattisesti tyhmiä.
VastaaPoistaAinut, jonka tässä voi luokitella tyhmäksi, on kirjoittaja itse, jolla ei ole ymmärrystä taikka mielihalua nähdä kokonaisuutta minään muuna, kuin sellaisena, jona hän on sen päättänyt nähdä.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaJa kuka tahansa, jolla olisi vähääkään kriittistä lukutaitoa, olisi huomannut, etten haukkunut kaikkia - tai oikeastaan ketään - toista mieltä kanssani olevaa tyhmäksi.
VastaaPoistaPuhuin typeryydestä ja sen arkipäivän ilmiöistä. Voit toki kertoa, mikä osa typeräksi määrittelemistäni asioista on itseasiassa osoitus korkeasta älykkyydestä.
Lisättäköön vielä ennen seuraavan oksennuksen ilmestymistä, että mieti mitä paskan lappaaminen toisten blogeihin nimimerkin turvin kertoo sinusta itsestäsi.
VastaaPoistaIlmeisesti olet loukkaantunut kirjoituksestani - niin loukkaantunut, ettet malta olla päätäsi avaamatta - asia on ilmeisesti sinulle niin tärkeä. Jostain syystä kuvittelet, että mieleni muuttuisi vänkäämisesi myötä, mutta voin vakuuttaa, että korkeintaan onnistut vahvistamaan jo olemassa olevaa käsitystäni siitä, ettei ilmastodenialisteilla järki juuri kallossa pakota.
Reaktiosi tekstiini kertoo jotain hyvin oleellista itsestäsi: toinen meistä käy anonyymisti poraamassa ja vittuilemassa, kun jotain epämiellyttävää kirjoitetaan.
Sinun ei ole pakko tätä blogia käydä lukemassa. Minua ei kiinnosta sen enempää lukukyvyttömät ja tarkoituksella vääristellyt tulkintasi kuin niistä kumpuavat kommenttisikaan. Jos koet tämän blogin olevan täyttä paskaa, niin tee kulttuuriteko ja pysy poissa.