keskiviikko 3. maaliskuuta 2010

Aseellinen jälipyykki.

Kun viimeksi kirjoitin aseista, sain perästä kuulla kunniani. Tämä maailmaa parantava hyttytyttö ei kuitenkaan anna periksi, vaikka en kuulemma edes tiedä aseista mitään. Kerrasta tuli selväksi, että aseliberaalihörhöjen hermot palavat yhtä nopeasti kuin ruuti panoksessa.

Asekeskustelusta on päässyt unohtumaan se tärkeä asia, että uudistus koskee lähinnä sellaisia käsiaseita, joilla pystyy ampumaan monta laukausta lyhyessä ajassa. Varsinkin asefriikit suorastaan kieltäytyvät uskomasta tätä asiaa; he yleistävät keskustelun koskemaan kaikkia aseita, ja pitävät - siis käsiaseita koskevaa - ehdotusta kuoliniskuna kaikelle aseharrastuksen muodoille, kuten metsästykselle.

Sopiikin kysyä, että kuka metsästää tai ampuu kiekkoja käsiaseella?

Viimekertaisen aseisiin liittyvän tekstini jälkeen jouduin siis törmäyskurssille aseiden puolustajien kanssa - varsinainen yllätys tosiaan. Olen siitä lähtien keskustellut asiasta eri foorumeissa. Tässä esittämiä kysymyksiäni ja niihin saatuja vastauksia:

KYSYIN: "Mihin tämä kehäpäätelmä perustuu: "Jos käsiaseet kielletään luvattomien määrä vaan kasvaa"?
Ensinnäkin, onko aseharrastajat sellaista sakkia, jotka ryhtyvät rikkomaan lakia heti kun omaa oikeustajua uhataan. Jos näin, niin ehkä rajoitukset tulevat ihan paikalleen.
Toiseksi, mihin perustuu se ajatus, että laiton ase on automaattisesti laillista vaarallisempi? Sillä jos laittomien aseiden määrä kasvaa, koska harrastajat alkavat niitä hankkimaan, niin alkavatko myös nyt tunnolliset harrastajat käyttäytyä vaarallisesti laittomien aseiden kanssa?"

V: "Sillä logiikalla, että jos sitä ei saa, se on haluttavaa tavaraa. Me asumme Venäjän naapurissa, luuletko etteivät mukavat venäläiset tyypit ala roudaamaan tänne kilokaupalla aseita heti kun ne kielletään?"

V: "luvattomista aseista voi tulla ego kysymys jos ne kalliita ja vaikeasti saatavissa."

V: "osa laillisista aseista esim perikuntien vaan häviää laittomille markkinoille,lupien saannin vaikeuduttua luvattomien hinnat nousee pilviin,kun nykyisin niitä saatavissa toreilta ja baareista, jopa alle luvallisten hinnan, mutta laatu myös mitä sattuu."

V: "kynnys rikoksiin laittomilla aseilla matalampi koska ne vaikeammin jäljitettäviä."

V: "vanhoista perintö yms aseista ei haluta nimelliskorvauksella luopua."

V: "On sitä nähty ennenkin. Laittomuudesta vähät välitetään, jos rajoitusta koetaan epäoikeudenmukaiseksi. Jos haluaa pitää ihmiset lainkuuliaisina, ei kannata pistää ihmisten oikeustaju ja lainsäädäntö vastakkain, sillä pidemmän päälle oikeustaju vie aina voiton."

V: "Ja totta, harrastaja harvemmin hankkii laittoman pyssyn. Nyt kuitenkin puhutaan kokonaisen harrastajakunnan hävittämisestä ilman päteviä perusteluja ja se itsessään voi muuttaa tilanteen. Sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen harrastuksen kanssa, vaan se on täysin inhimmillinen reaktio täysin järjettömään epäoikeudenmukaiseen päätökseen."

V: "Toisin sanoen lain rikkominen oikeuttaa lain olemassaolon? Loistava kehäpäätelmä."
- Manu: "nimenomaan ei."
- V: "No nimenomaan."

Kun asetta verrattiin autoon ja nämä kaksi yhdistettiin - alettiin mm. vaatia, että myös ajoluvan haltijan mielentervys pitäisi tarkistaa parin vuoden välein - kommentoin näin:

"Asehörhöt vertailevat aseita työkaluihin tai autoihin oman mielensä mukaan. No, koitapa siinä sahalla tappaa ihmisiä yhtä helposti kuin pistoolilla. Eikä ase on sen enempää autokaan. Aseella ei liikuta eikä kuljeta pitkiä matkoja. Totuus on, että aseella on vain yksi tehtävä, ja se on tappaa."

V: "ei autojakaan kielletä vaikka jotkut ajaa kolareita tahallaan esim. bussin kanssa. se joka haluaa tappaa itsensä ja haluaa ottaa muita mukaan kyllä se keinon keksii, ja rikokset tehdään useimmiten luvattomilla."

Ainoasta saamastani vastauksesta päätellen kysymykseni oli ehkä huonosti muotoiltu.

KYSYIN: "Mihin käsiasetta edes tarvitaan?"

V: "pohjoisessa kuitenkin jokatalossa joku ase lähinnä petoeläimiä ja loukkaantuneiden eläinten lopettamista varten."

V: "Nyt ei ole kyse vigilantismista, vaan ihan vain hätävarjelusta, mikä jo nyt on sallittua. Järjestyksen ja oikeuden valvonta jääköön viranomaisten tehtäväksi."

V: "Käsiase on hauska vehje. Sillä voi ampua maaleja ja ihmisiä. Siitä saa vallantunteen. Onhan noita syitä."

V: "moni haluaa kuitenkin jonkinlaista turvaa kun maahanmuuttajia alkaa olla joka paikassa."

Olen entistä vakaammin sitä mieltä, että aselakia tulee kiristää.

Manu: "Oma oikeustaju istuu huonosti sivistysvaltioon."
V: "Onko siinä tapauksessa aihetta kutsua tätä sivistysvaltioksi?"

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Jos teksti on ajatusta nopeampi - älä vaivaudu.