Ei mikään erityisen yllättävä käänne, sanoisin. Mielenkiintoista tosin olisi tietää, tahtoiko Kolbe itse tulla julkisuuteen näkemyksineen, vai nostiko joku toimittaja hänet esiin. Mutta ehkä vielä mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä Oksanen oikeasti asiasta ajattelee - hän kun ehti jo selittelemään, että TV-haastattelun tehnyt toimittaja oli tarkoituksella etsinyt koukkuja juttuun, ja ettei hän nyt ihan lähetykseen leikatuin sanakääntein olisi asiaa tuonut esille.
Kolbe näkee koko homman niin, että suomalainen kirjailija edustaa suomea ulkomaalaisessa TV-haastattelussa. HBL:n kolumnisti Pia Ingström puolestaan pitää itsestään selvänä, että kirjailija kuin kirjailija edustaa itseää. Hän nostaa kolumnissaan esiin turkkilaisen Nobelistin, Orhan Pamukin, joka niin ikään sai kotimaassaan huutia puhuessaan julkisesti siitä kuinka turkkilaiset kohtelivat armenialaisia ensimmäisen maailmansodan aikaan. No, Turkissa on laadittu oikein laki, joka kieltää kotimaan halventamisen, joten sinällään Suomessa on asiat paremmin - kuten Ingström toteaa.
Sananvapauteen liittyy se, että kirjailijat sanovat ja kirjoittavat vähän mitä sattuu. Teksti ei aina ole kaikkien mieleen. Oksanen tosin nousee helposti otsikoihin hallitun provosoivan tyylinsä ansiosta, ja miksi ei - hän on värikäs ja älykäs henkilö, joka harvoin jättää yleisöään kylmäksi. Kun tiedoitusvälineen etsivät kilpajalkaa Suomen syövereistä erillaisia edes jossain valossa painavia mielipiteitä, joilla tätäkin kalabaliikkia pidetään kiinnostavana niin kauan kuin siitä vähääkään mehua irtoaa, kaikkein oleellisin jää vähemmälle huomiolle: Suomikuva, brändi kärsii.
Jostain syystä sillä, että suomessa naisen on kaksin verroin suurempi riski tulla kotonaan puolisonsa surmaamaksi kuin missään muussa länsimaassa, ei tunnu olevan paljonkaan merkitystä. Kaksi kertaa suurempi riski - siis todella merkittävä.
Tärkeintä, ja kaikkein pahinta on se, että joku sanoi tämän julkisesti. Ja nyt suomikuva kärsii.
Voidaan toki ajatella, että on ikävää jos hyvää tarkoittava mielikuvien vääristely tehdään vaikeaksi. Suomi ei kuitenkaan ole lintukoto - ja siksi on jossain määrin käsittämätöntä, että julkisilla varoilla rahoitetaan työryhmää, jonka ainoa tehtävä on tuottaa säihkyvä Suomibrändi. Syytä huoleen ei kuitenkaan ole, sillä kuuleman mukaan brändi kesti kunnialla koulusurmatkin.
Vaan taitaa kynä todellakin olla miekkaa vahvempi.
Hyvä esimerkki tästä löytyy hyvinkin läheltä: Eestissä on valtiollinen virasto, joka lukee kaiken viron kielellä painettavan kirjallisuuden ja korjaa sieltä huonon kielen pois. Murteella ei saa kirjoittaa, eikä puhekielelläkään ole asiaa kirjoitetuksi. Samainen virasto pyörii myös Tallinnassa vaatimassa korjauksia huonosti kirjoitettuihin mainoskyltteihin, ja sen sana on erityisen painava. Orwellin kirjassa 1984 on uuskieli, jonka sanakirja on joka painokselta ohuempi. Kehityksen suuntaa pidetään yleisesti oikeana - sanojen tappamista hyvänä.
Suomessa ei kyniä suorilta käsin aleta katkomaan. Täällä tyydytään rakennetaan Suomibrändiä, jonka nojalla ketä tahansa suomalaista ulkomailla voidaan pitää suomalaisuuden lähettiläänä. Rahaa pannaan palamaan jotta pystyttäisiin paremmin vakuuttamaan kaikille muille, kuinka hyvä paikka Suomi on, sen sijaan, että sekin raha käytettäisiin ennemmin vaikka tuhoisan kotiväkivallan ennaltaehkäisyyn. Luulisi kenen tahansa nopeasti tajuavan, ettei ainakaan kansalaisten käyttäytymiseen kannata paljon luottaa: suomalaisten suosimissa turistikohteissa on ehkä paras lyödä hanskat naulaan ja liittyä seuraan.
Vaikka siis Oksasen näkemys siitä, että Suomessa on paljon kotiväkivaltaa on perusteltu, on sen julkilausuminen tuomittavaa. Taustalla vaikuttaneen perisuomalaisjunttimainen ajattelu: ensinnäkin Oksanen ei varmasti ole puolueeton; hänhän on nainen. Eikä hän varmasti ymmärrä "oikeaa" suomalaista perhe-elämää, koska hän on itsenäinen ja voimakas henkilö. Tämä ei käy päinsä, ei varsinkaan, koska Oksanen tosiaan on nainen. Sitä paitsi kyllähän se tiedetään, että kaikki on maahanmuuttajien ja pakolaisten vika. Jos ei muuten, niin heidän hyysäämisensä takia kunnon sosiaalituilla toimeentulevalla suomalaisella ei tahdo rahat riittää jatkuvasti kallistuvaan kaljaan tai kossukkaan. Niin ja Oksanen on nainen. Eihän naiset mistään mitään tiedä.
Suomibrändiä eniten pirstoo kuitenkin Suomen kansa, jonka valittujen sanojen valossa edellinen sarkastikin on muremaan päin:
"Synkkä goottinoita Sofi Oksanen haukkuu Suomalaiset Tanskan televisiossa. Jos täällä on niin kamalan synkkää niin muuttaisi pois, katukuva ainakin hiukan kaunistuisi. Mutta luulin ihan että Sofin kaltaiset eläviltä ruumiilta näyttävät gootit pitäisivät kurjuudesta. Onko Sofi vain keski-ikää lähestyvä feikki gootti?"
**
"Niin, kovin on suppea käsitys Sofilla suomalaisista, johtuuko sitten nuoruudesta vai mistä.
Tapahtuuhan täällä lehtiotsikoiden mukaan kaikenlaista, mutta niiden perusteella yleistäminen
kaikkiin suomalaisiin osoittaa kyllä kirjailijan tietämättömyyttä"
**
"Väkivaltaiset ja brutaalit, naista alistavat musut sotketaan nyt jo maailmallakin suomalaisiksi. Karmee virhe Sofilta. Turvatalothan on nimenomaan täynnä näitä musujen muijia. Sofin oilisi pitänyt oikaista toi edes jälkeenpäin."
**
"Menestys noussut päähän ja pissa ei hevin sen juuttipehkon alta haihdu"
**
"Sofi on liittynyt Anun kanssa Virolaiskaartiin jonka päätehtävä on mollata Suomalaisia vaikka ilman Suomea he eivät olisi yhtään mitään!!! Olisivat pysyneet Eestissä, mutta kun pikkupaska köyhä maa ei tarjoa mitään niin Suomessa on kuokittu ja sitten auotaan elviksenä päätä, kiittämättömät!
Puhdistus... no ei puhdistunut Eesti tarpeeksi kuonasta."**
"Kaikki kirjailijat ovat juoppoja - tämä väite on todempi kuin tämän omissa maailmoissan kulkevan väite suomalaisista miehistä.
Kysymys - miten ihmeessä tällainen tyyppi pääsi Tanskaan laukomaan mitään!"**
"Oksanen onkin sovinisti.
Olen pettynyt."**
Asiavirheistä tai ontuvasta logiikasta ei kannata välittää, sillä kansa tietää parhaiten. Vaan tietääkö kukaan miksi yleensä pitää olla Suomibrändi?
Mielestäni tämän blogin paras juttu tähän mennessä. Asiaa.
VastaaPoista