Puolueen pää, Timo Soini itse on suoraan sanonut, että hän on populisti. Sana on ilmeisesti liian vaikea tavalliselle tallaajalle, joka ajattelee sen tarkoittavan lähinnä sitä, että Soini on populaarinen, suosittu ja koko kansan mies. Ei. Sana "populisti" tarkoittaa lähinnä mm. sitä, että kiinnostusta politiikkaan herätellään sitä yksinkertaistamalla. Yleensä populismi vetoaa kansaan, joka kokee olevansa heikommassa asemassa. Populisti ei välttämättä myöskään usko asiaansa - riittää, että kansa uskoo hänen uskovan.
Turha luulla, että herra Soini tarkoitti populistilla jotain toista, puhtaampaa ja "pyhempää" asiaa. Mies, joka tuli maisteriksi populismia käsittelevällä gradulla varmasti tietää sanan varsinaisen merkityksen.
Mutta kaikki tuo on merkityksetöntä, kun kerran pari vuodessa suuri herra Helsingistä piipahtaa pienen kaupungin torilla, suurine puheineen. On se kumma, että jos politiikka kerran on niin yksinkertaista, ettei sitä kukaan muu ole vielä osannut sellaisena pitää. Yksinkertaista se on, kun siihen suhtaudutaan niin. Soini on hyvä puhumaan, mutta huono sovittelemaan - karismaattinen yksinvaltias, mutta kehno joukkuepelaaja. Jos jokin ei hänen mieleensä ole, ei asiasta kannata edes neuvotella: "Nykyinen hallitus pitäisi pistää eläkkeelle heti". Sopimuspaperiin ei laiteta nimeä alle, vaikka sisältö on kuulemma mieleinen, koska asia on väärin otettu esille. Sen sijaan ei haittaa, vaikka joku porukasta saa syytteen kiihottamisesta ynnä muusta. Se on vain kritiikkiä.
Ja Perussuomalaiset sen kun kasvaa - kuulemma. Ikään kuin puolueiden valta kasvaisi vaalien välillä. Viesti menee kuitenkin perille kun tarjotaan yksinkertaisia nopeita ratkaisuja, kuten vaikka maahanmuuton lopettaminen ja EU:sta eroaminen.
Mitä tulee EU:n kirottuihin direktiiveihin, niin sallikaa minun valistaa: Direktiivin tarkoituksena on, että sen sisältö otetaan huomioon, kun valtio säätää lakiaan. Direktiivien avulla pyritään yhtenäistää Euroopan Unionin lainsäädäntöä, eikä sitä ole tarkoitus sellaisenaan laissa toteuttaa. Asetus on se, jonka mukaan lakia pitää säätää.
Sen sijaan, että vihaisitte EU:ta direktiivien takia, niin kannattaisi ehkä suunnata syyttävä sormi Arkadianmäelle, jossa on se ainoa alativaihtuva sekalainen seurakunta, joka tässä maassa pystyy lakeja säätämään. Ei ole EU:n vika mitä Suomen hallitus tekee toteuttaessaan direktiivit kirjaimellisesti. Hitto, ei kukaan ole niin pyytänyt tekemään.
Jokin aikaa sitten tehdyn mielipidemittauksen mukaan suomalaiset pitävät Perussuomalaisten taloussuunnitelmaa uskottavampana kuin Demareiden - tämäkin siitä huolimatta, etteivät Perussuomalaiset edes ole esittäneen minkäänlaista taloussuunnitelmaan.
Onko kuvassa jotain vikaa kun pieni noin kymmenen prosentin väestön osa väittää olevansa enemmistö? Ihmisiä viedään kuin lampaita laitumille. Heille pureskellaan ajatukset niin valmiiksi, että ne voi siitä vain omata.
Kun politiikassa aletaan sanomaan ihmisille miten ajatella, ei se enää ole demokratiaa. Fasismin siemenstä kasvaa äkkiä kokonainen vihan joki. Voidaan naivisti ajatella, ettei nykyään enää voi tapahtua mitään sellaista kuin Saksassa 30- ja 40-luvuilla, vaikka samaa tapahtuu maailmassa edelleen. Sitten kun se tapahtuu, niin voidaan äimistellä. Jo nyt homot, toisinajattelijat ja maahanmuuttajat eivät ole "kunnon suomalaisia". Kuinkakohan kauan kestäisi, ennen kuin "kunnon suomalaisen" pitäisi olla katollinen, kuten Soinin ikään?
Ennen pitkään "kunnon suomalaisen" määritelmä kuristaisi meistä hengiltä kenet tahansa.
Onneksi puhumme kuitenkin pienestä vähemmistöstä, jonka "vahtivuorolla" moista voisi tapahtua. Ja sitäpaitsi populismi ei toimi jos sillä on liikaa kannatusta. Ehkä siksi suunnata suurille Euroopan "merille" - ikäänkuin valinta sinne lähtijöistä olisi jo tehty.
Ikäänkuin tämä ongelma rajoittuisi vain yhteen poliitikko-luokkaan. Koko helvetin "demokratia" on se ongelma. Ainut oikea ja järkevä ratkaisu tähän typerään ongelmaan, jossa kouluttamattomat julkkikset päättävät laeista, joista heillä ei ole hajuakaan olisi unohtaa koko paska.
VastaaPoistaMaata pitäisi johtaa jonkinlainen älymystö, joka tietäisi asioista edes ne perusasiat, eivätkä vain sitä paskaa, mitä suur-yhtiöt heille lobbaavat. Nykyinen johdantojärjestelmä ei toimi ja se on todistettu. Pelkkiä typeriä apinoita, jotka ajavat vain puhtaasti omia asioitaan valitaan vuosit toisensa jälkeen sinne, koska se tuntuu hyvältä, kun joku Mikko Alatalo päättää musiikkiin liittyvistä asioista, vaikka todistetusti kyseisellä henkilöllä ei ole mitään tietämystä musiikista.
Sama koskee Tanja Karpelaa, joka ajoi ehkä suurimman perusoikeuksia tallaavan lain läpi, ymmärtämättä ja tietämättä aiheen tosiperäisyydestä yhtään mitään. Suomessa pitäisi vähintäänkin olla vastaavanlainen piraatti-puolue kuin Ruotsissa on tällä hetkellä. Melkein uskallan väittää, että nykyisellä suosiollaan piraatti-puolue tulee voittamaan seuraavissa vaaleissa ja suurella osanotolla. Tästä seuraa myös se, että ensimmäistä kertaa koskaan politiikassa on mukana ihmisiä, jotka tietävät nykyaisoista jotain, eivätkä vain elä 70-luvulla tai sitä aikaisemmalla aikakaudella.
En kyllä yhdy siihen, ettäkö hallinnossa pitäisi olla jokin älymystö tai muu eliitti. Sellaiset viritelmät ovat historian saralla kaikki tulleet kolisten kappaleiksi. Olisikohan ollut Platoo (tai Aristoteles, korjatkaa minua) joka vastaavaa jo ehdotteli ennen muinoin.
VastaaPoistaYhden ihmisen vaikutusmahdollisuus on aina pieni, mutta nykyjärjestelmässä se on olemassa - aina kunnalliselta valtakunnalliseen. Hallintotasoja on paljon, jotta valta jakautuisi tasaisemmin ja pysyisi myös paikallisena. Jotakin yksinvaltijasta tuskin kiinnostaisi Pihtiputaan asiat niin paljon kuin kotikulmiensa.
Mikko Alatalo ei suinkaan päätä musiikista. Käsittääkseni hänellä on jotain tekemistä ainoastaan ylen kanssa. Ja miksi ei olla saisi, onhan hän pitkään ollut ammattimuusikko (vaikka ei välttämättä kaikkien mieleen...).
Julkkiksia on aina ollut mukana, mutta verrattain vähän. He vain saavat suuremman huomion, koska he ovat jo ennestään tuttuja. Esim. Mari Kiviniemi ei nimenä ole niin tuttu, vaikka hän on ollut eduskunnassa vuodesta 1995.
Ideahan on siinä, että hallinto muodostuu koko kansasta. Julkkikset, ammattipolitikot ovat osa sitä kansaa siinä missä putkimiehet ja lomittajatkin.
Mutta kun kaikki järkevät ihmiset tietävät, että puolet kansasta ei tiedä mistään mitään, miksi pitää typerien ihmisten antaa päättää asioista, joista he eivät tiedä mitään?
VastaaPoistaUskonnolliset ihmiset päättävät asioista internetissä, vaikka tuskin ovat koskaan edes nähneet tietokonetta. Mallit päättävät asioista musiikkiin ja käyttöoikeuksiin perustuvista laeista, vaikka tuskin ovat mitään muuta kuin Kiss.fm:ää koskaan kuunnelleet, saatika ostaneet yhtään levyä tai elokuvaa.
En minäkään mene kertomaan ninjalle kuinka hiipiä, niin miksi nämä typerykset saavat päättää muiden puolesta, miten pitäisi toimia, vaikka he eivät ymmärrä koko konseptista mitään?
Mikäli viittaat tekijänoikeuslakiin, jonka Karpela ajoi läpi, niin oikeassa olet. Ei siinä paljon asiantuntijoita kyselty - tai ehkä kyseltiin harvaa asiantuntijaa. Se esimerkki kuitenkin mielestäni kuvastaa paremmin sitä, kuinka EU:n varjolla laki pusketaan läpi. Karpela väitti, että rangaistuksia ja ehtoja on säädettävä direktiivin mukaan, vaikka kyseinen direktiivi ei rangaistuksiin saati tiukkoihin ehtoihin edes ottanut kantaa. Esim. Ranskassa on saman direktiivin pohjalta säädetty tekijänoikeuslaki, jonka mukaan minkä tahansa kopiosuojauksen saa purkaa varmuuskopiointitarkoituksessa (kuten se oli Suomessa joskus 80 -luvulta lähtien).
VastaaPoistaOngelma on siinä, että jokainen ihminen pitää itseään järkevänä - ainakin mitä tulee asioiden päättämisen suhteen. Joka toisen mielestä on älykäs, on toisen mielestä idiootti, ja siitähän demokratiassa on kyse. Joka neljäs vuosi kansa valitsee "älymystön" päättämään asioistaan.
On varmasti todella vaikea homma yrittää sorvata jotain budjettia, saati sitten ohjata rahat oikeille kohteille esim. musiikin suhteen. Maassa on miljoonia mielipiteitä perusteluineen siitä kuinka rahat pitäisi käyttää, eikä kaikkia pysty miellyttämään ikinä.
Oma näkemys on aina paras - toisten on aina huonompi. Se on kuitenkin hyvä, että jokaisella on varaa omaan näkemykseensä, sillä jos asioista päättäisi viimekädessä itseoikeutettu eliitti, ei poikkeuksia yleisistä näkemyksistä varmasti suotaisi. Olisihan valtion linjat valtakunnan älykkäimpien tekemiä. Sellaisessa mallissa takuut siihen, ettei itse siihen älymystöön kuuluisi ovat paljon varmemmat kuin mahdollisuudet siihen kuulua.
Ongelma ei ole siinä, etteikö ihmisillä olisi mielipiteitä, vaan se, että ihmisillä on mielipiteitä, mutta ei lähteitä mielipiteilleen. Mielivaltaisesti keksityt mielipiteet ovat pahinta, mitä joku lainlaatija voi tehdä. Kaikki lait pitäisi perustua kuitenkin faktoihin, ei fiktioon.
VastaaPoistaNykyisellä järjestelmällä tämä ei kuitenkaan toteudu, koska suurin osa ihmisistä toimii pelkkien omien mielikuvien ja mielipiteiden perusteella ja sillä ei tule edes sutta ja paskakin irtisanoutui koko hommasta. Jos pitää keksiä jotain omasta päästä, asiassa on vikaa samantien. Jos ei ole edes munaa pyytää ulkopuolista puolueetonta asiantuntijaa kertomaan totuuksia, millään ei ole mitään merkitystä.
Harvan mielestä oma mielipide tuskin on mielivaltainen. Asiantuntijakin pohjaa mielipiteensä hyväksymilleen faktoille ja näkemyksilleen. Edes asiantuntijat eivät ole keskenään usein samaa mieltä. Siitä onkin sitten hyvä valita uskottavimmalta vaikuttava mielipide, ja varma voi olla, että joku toinen ajattelee muuta.
VastaaPoistaMikä on se oikea mielipide? Kuka on uskottavin asiantuntija? Ei ole pitkää aikaa kun eräällä toisella sivulla käytiin kovaa kinaa huonoista elokuvista, jossa perusteluja esitettiin muiden mielipiteisiin vedoten ja kumulatiivis-kolletiivisia näkemyksiä käyttäen, ikään kuin pitäen itsestään selvyytenä, ettei suuri joukko ihmisiä voi olla väärässä - tai että se on ainakin enemmän oikeassa kun asiaan toisenlailla perehtynyt yksittäinen henkilö, joka perustelee kantansa toisin.
Jos nyt sivutetaan massojen idiotismeja, kuten lapsen "oikeaoppinen" kasvattaminen väkivallan avulla tai Ranskan oma aikajärjestelmä vallankumouksen jälkeen, puhumattakaan muista "terveen järjen" ilmiöistä, saati sitten yksittäisten henkilöiden aikaansaannoksista, kuten ristiretkistä ja fasismista, ja keskitytään oleelliseen, eli siihen kuinka tällaisia mielipiteitä voimme yleensä omata.
Siihen nähden kuinka kaaottinen olento ihminen on jo yksinään - ryhmässä olemisesta puhumattakaan - on mielestäni hämmästyttävää, että näinkin hyvä systeemi on saatu aikaiseksi ja että se jopa pysyy kasassa. Liekö systeemi tarvitsee välillä pientä ravistusta, eikä se koskaan tyydytä ketään täysin, mutta voisi sanoa että koko väestö sen hyväksyy - vaikkakin jokainen tahtoisi jotain muuttaa.
Jokapäiväisessä toiminnassa se kuitenkin hyväksytään. Maksut maksetaan ja järjestystä noudatetaan.
Se on ihmeelisen hienoa. Niin hienoa, että unohtuu sekin, ettei monessa maailman kolkassa voi edes omaa mielipidettään lausua jos tahtoo henkensä pitää.