Sananen sananvapaudesta

Virtuaalisten keskustelufoorumien vallankumous on saanut monet uskomaan, että sananvapaus antaa oikeuden oksentaa mitä tahansa julkisuuteen missä tahansa. Näin ei kuitenkaan ole. Sananvapaus kulkee käsi kädessä vastuun kanssa. Vastuun, jota on erittäin helppo kiertää anonyymisti kirjoitellen.

Oikeus sananvapauteen turvataan perustuslaissa:
"Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Euroopan ihmisoikeussopimuksessa (jonka siis Suomikin on allekirjoittanut) tarkennetaan:
"Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.

...ja rajoitetaan:
"– jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi"

EU tyytyy yksinkertaiseen:
"1. Jokaisella on oikeus sananvapauteen. Tämä oikeus sisältää mielipiteenvapauden sekä vapauden vastaanottaa ja levittää tietoja tai ajatuksia viranomaisten siihen puuttumatta ja alueellisista rajoista riippumatta.
2. Tiedotusvälineiden vapautta ja moniarvoisuutta kunnioitetaan"

Pääsemme tästä yhteen mieliaiheistani, eli rasismiin:

Sananvapauden nimissä kenellä tahansa on oikeus ilmaista mielipiteensä. Tämä tarkoittaa, että ihmisellä on lupa kirjoittaa nettiin: "Mun mielestä kaikki neekerit pitäs heittää sinne mistä ne on tullukki". Kirjoitus on selvästi mielipiteen ilmaisu, jonka oikeus on taattu sananvapaudessa. Ongelmat alkavat sanasta "neekeri", joka tahdotaan nähdä merkitsevän rasistisesta pohjavireestä - varsinkin kun samassa yhteydessä on käytetty voimankäyttöön viittaavaa termiä "heittää". Lauseessa ei kuitenkaan yllytetä näin tekemään - ilmaistaan ainoastaan oma mielipide.

Rasismi saa ihmiset helposti sotajalalle. Tällainen kirjoitus saa aikaan puuskan, jossa hyvin nopeasti päädytään käsittelemään jotain ihan muuta kuin sitä, miksi joku näin ajattelee. Alkaa ikuinen kädenvääntö siitä, onko tällaisen sanominen rasismia vai ei.

Minäpä vastaan, hyvät ihmiset: se EI ole rasismia.

Neekeri -sanan käyttäminen ei ole korrektia, mutta se on puhekielinen ilmaisu, jollaisia netti on täynnä. "Neekeriin" ei sisälly meillä Suomessa sellaista arvolatausta, mikä siihen liittyy amerikassa, ja tässäpä onkin yksi osasyy siihen: netti on globaali mössö, jossa sekottuvat kielet, kulttuurit, aatteet ja ihanteet ihmisten ja median kesken yhdeksi läjäksi kaikkea, joka ei ole mitään. Ihmisistä tulee samanarvoisia anonyymejä tekijöitä, jotka näyttävän toisilleen olevan irti omasta kulttuurillisesta kontekstistaan.

Kärjistän: keskustellessa kuvattoman käyttäjän kanssa, jonka nimimerkkinä on "Nikke29", on täysin mahdoton tietää millaisen ihmisen kanssa on tekemisissä. Jos Nikke29 sanoo "neekeri", hänet on helppo leimata rasistiksi, mutta mistä tiedät, ettei Nikke29 ole itse tummaihoinen maahan muuttanut somali?

Johtopäätelmät ihmisistä tehdään nopeasti ja mielikuvissa tahdotaan pysyä tiukasti.

Nettimössössä menee helposti sekaisin myös sellaiset asiat, että nettilehtien diskurssi - hyvinkin vaihtelevasta tasostaan huolimattaan - on aina aina eri, kuin mitä diskurssi on Facebookissa. Toisin sanoen, FB:tä ei pitäisi lukea samalla tavalla kuin Hesaria, jota taas ei pitäisi lukea samalla tavalla kuin vaikkapa Iltalehteä. Pitäisi - tekstien luenta kuintekin tasapäistyy.

Ongelma on siinä, että mediaa koskee toisenlaiset säännöt kuin yksityistä sananvapauden turvin paasaavaa ihmistä. On täysin eri asia, jos hesarin jutussa mustia sanotaan neekereiksi kuin, että jokin anonyymi kommentoija näin tekee.

Yksityistä sananvapautta ei voi rajoittaa vertaamalla sitä julkisen median sananvapauteen. Kovin moni kriitikko tuntuu unohtavan tämän.

"Se on somaleitten veressä että pitää varastaa ja raiskata", puolestaan on rasistinen kirjoitus. Tekstissä selvästi on luettavissa, että puhutaan käsityksestä, joka kohdistuu nimenomaan somaleihin - eli tiettyy ryhmään - ja jonka perusteella somaleita voidaan pitää eriarvoisia kuin muita. Se on rasismia: eriarvoisuus ja eriarvoinen kohtelu.

No mitä sitten? Sananvapauden nimissähän näin saa sanoa. Ja niin saakin. Ongelmalliseksi asia kuitenkin muuttuu, koska rasisimi on kriminalisoitu. Käytännössähän tämä ei tietenkään mielipidevapauteen ulotu, mutta esimerkiksi rasistisen syrjinnän suhteen ollaan - ainakin teoriassa - hyvin jyrkkiä. Mikään laki ei kuitenkaan kiellä ihmistä ajattemasta rasistisesti. Jälleen kerran keskustelussa eksytään alta aikayksikön väittelemään ihan jostain muusta, kuin perusteista siitä pitääkö väite paikkaansa vai ei. Aletaan puhua siitä miksi rasismi on väärin tai oikein, ja kuka oikeastaan on rasisti.

Rasistin leima on niin raskas, ettei edes rasisti tahdo sitä kantaa. Se on toisaalta sääli, sillä pidän jokseenkin lapsellisen pelkurimaisena, että rasisti yrittää niljakkaasti leimautua ennemmin "realistiksi" tai "maahanmuuttokriitikoksi", kuin olisi rehellisesti sitä mitä on; niin kuin ihanteidensa rehellinen ja suoraselkäinen suomalainen mies! Realismilla on hyvin vähän tekemistä ajatuksen kanssa, jota voi perustella vain sulkemalla puolet perusteista pois - puhuttiin sitten rasismista tai äärisuvaitseisuudesta. Rasistien ansiosta maahanmuuttokriittinen on leimautunut terminä niin pahasti, ettei sitä voi enää juuri käyttää. Rakentava, hyviin ja huonoihin puoliin keskittyvä maahanmuuttokriittisyys on hyvästä, eikä suinkaan kaikki maahanmuuttokriitikot ole rasisteja. Valitettavasti vain kaikki rasistit taas ovat myös "maahanmuuttkriitikoita".

Henkilökohtaisesti toivoisin, että rasisteilla olisi sen verran munaa, että kehtaisivat olla rasisteja ihan julkisesti. Toivoisin myös, että ennen ohimoon lyömistä selvitettäisi, onko rasismileimalle riittäviä perusteita. Ennen sitä on turha odotella rakentavaa keskustelua. Nyt sananvapaudesta on tullu ase, jolla molemmat leirit vastapuoltaan härkkivät, puhuvat pahaa ja jonka taakse sitten suojautuvat.

Äärimmäisenä esimerkkinä "Mennään vetää neekeriä turpaan", on sitten jo paitsi rasistinen, myös laiton julkilausuma, jota ei enää voi puolustella sananvapaudella. Mitä lievempää ilmausta vastaan voi käydä alati häilyvään moraaliin vedoten, ei tässä ole enää epäilystäkään siitä, etteikö kirjoittaja jossain määrin yllyttäisi rasistiseen tekoon. Ja se on rikos.

Sananvapauteen liitty ajatus siitä, että mielipiteensä saa ilmaista. Se ajatus ei ole käynyt vanhaksi, vaikka lainsäädäntö takkuileekin nettivallankumouksen myötä. Tärkeää on kuitenkin muistaa, että sananvapauteen liittyy aina myös vastuu. Ihmettelen aina sitä porua, kun suura FB ryhmiä poistellaan, koska ne ovat rikkoneet sääntöjä. Miksi ihmeessä niitä sääntöjä pitää rikkoa? Ilmeisesti toisten vain on pakko niin tehdä.

Facebook on sanavapauden kannalta toisaalta hyvin mielenkiintoinen ilmiö. Sitä on paljon kritisoitu sen suhteen, ettei se muka ole mikään todellinen media. Yllätys yllätys, kritiikki tulee useimmiten perinteisten medioiden puolelta, joilla ei ole valtaa päättää mitä ihmiset Facebookissa kirjoittelevat. Omat keskustelukanavat on aina helppo siistiä. On toki poikkeuksiakin. Mm. Aamulehti kirjoittaa herkästi Facebookissa käytävästä keskustelusta. Voi tietysti kysyä, miksi FB-ryhmillä ja keskusteluilla on suurempi uutisarvo, kuin eduskunnassa tai hallituksessa tapahtuvilla hallinnollisilla esityksillä ja päätöksillä. Hyvä kysymys. Vastausta voi etsiä vaikka siitä, kuinka paljon tavallisen ihmisen sananvapauden käytöllä on hallituksessa merkitystä?

Lisättäköön vielä - ihan sananvapauden nimissä - että ulkomaalaisten maahanmuutto ei tarkoita oman kulttuurin ja vanhojen tapojen uhraamista ja uusien pakko-omaksumista. Joka näin ajattelee, ei varmasti suomalaista kulttuuria kovinkaan paljon arvosta, eikä etenkään tunne sen juuria.
Islam ei minua pelota, sillä muslimeilla ei ole lähetyskäskyä, kuten kristityillä. Kirkot ovat tänne pakolla tuotu, moskeijat tulevat ihmisten mukana.
Ulkomaalaiset eivät turmele maatamme, eivätkä tee maastamme turvatonta. Joka näin väittää, ei tunne rakastamiaan tilastojaan tai osaa niitä lukea - ei ainakaan ymmärrä mitään suhteellisuudesta. En ymmärrä rasistista taistelua ulkomaalaisten tekemiä rikoksia vastaan, koska mielestäni kaikkia rikoksia vastaan pitää taistella. Onko se muka vähemmän, jos suomalainen varastaa autosi tai joudut suomalaisen raiskaamaksi?
Suomessa tehdyistä rikoksista pitää tuomita ja kärsiä rangaistus Suomessa - johan se tasavertausuuden nimissä on selvä. Mikäli taas rangaistukset tuntuvat lepuilulta lepokodissa veronmaksajien varoilla, niin syytä kannataa etsiä lainasäädännöstä.
Jos joku ryhmä suomesta pitäisi karkoittaa, niin äärirasistit ja -suvaitsevaiset. Tervemenoa!
Ja ei, lama ei ole maahanmuuttajien syytä.